Mardi 21 mars 2006
Deuxième article de la journée! Vous en avez de la chance! (cela s'appelle de l'auto-motivation!).
Il est une loi qui a été votée dans une relative discrétion du fait de la révolte contre le CPE. il s'agit
du DADVSI, ou de la loi contre le téléchargement illégal. Vous en avez tout de même un peu entendu parler...
Tout d'abord, je veux spécifier que je ne suis en rien un spécialiste du sujet et que, même, je n'ai vraiment pas l'habitude de télécharger de la musique. Au delà du projet de loi, je veux plutôt évoquer ici les grandes maisons du disque et leurs comportements.
Déjà, pourquoi le téléchargement illégal les gène-t-elles? Eh bien, tout simplement, ça ne rapporte pas d'argent! Eh oui! Tout simplement! Mais en fait, ce n'est pas si sur que ça. En effet, des études ont été menées et ont montré que les personnes qui téléchargent le plus sont aussi les plus gros acheteurs de CDs. Le comportement classique serait donc: je télécharge quelques musiques d'un artiste, j'aime, j'achète le CD correspondant. De plus, ce genre de comportement offre la possibilité de découvrir de nouveaux artistes et donc de relancer la machine disquaire.
Autre question: Où est la valeur apportée par le téléchargement? En effet, qu'est-ce qui a de la valeur? C'est l'oeuvre. Dans un CD, on nous vend la valeur de l'oeuvre, ainsi que celle du packaging (Gravure du CD, pochette, promotion du CD...). Mais dans un fichier téléchargé, c'est l'oeuvre brute qui est téléchargée et la maison de disque n'y apporte aucune valeur ajoutée! Pourquoi les majors y gagneraient-elles de l'argent?
La licence globale consiste à faire payer une redevance pour télécharger n'importe quelle musique (il faut savoir que vous payer déjà une redevance sur les CDs vierges). L'argent récolté est réparti aux artistes en fonction du nombre de téléchargements. Ca me paraissait l'alternative la plus juste mais elle semble condamnée par la loi DADVSI.
La loi DADVSI comporte bien d'autres volets, mais je suis complètement incapable d'en évoquer les tenants et aboutissants ici!
Il est une loi qui a été votée dans une relative discrétion du fait de la révolte contre le CPE. il s'agit
du DADVSI, ou de la loi contre le téléchargement illégal. Vous en avez tout de même un peu entendu parler...Tout d'abord, je veux spécifier que je ne suis en rien un spécialiste du sujet et que, même, je n'ai vraiment pas l'habitude de télécharger de la musique. Au delà du projet de loi, je veux plutôt évoquer ici les grandes maisons du disque et leurs comportements.
Déjà, pourquoi le téléchargement illégal les gène-t-elles? Eh bien, tout simplement, ça ne rapporte pas d'argent! Eh oui! Tout simplement! Mais en fait, ce n'est pas si sur que ça. En effet, des études ont été menées et ont montré que les personnes qui téléchargent le plus sont aussi les plus gros acheteurs de CDs. Le comportement classique serait donc: je télécharge quelques musiques d'un artiste, j'aime, j'achète le CD correspondant. De plus, ce genre de comportement offre la possibilité de découvrir de nouveaux artistes et donc de relancer la machine disquaire.
Autre question: Où est la valeur apportée par le téléchargement? En effet, qu'est-ce qui a de la valeur? C'est l'oeuvre. Dans un CD, on nous vend la valeur de l'oeuvre, ainsi que celle du packaging (Gravure du CD, pochette, promotion du CD...). Mais dans un fichier téléchargé, c'est l'oeuvre brute qui est téléchargée et la maison de disque n'y apporte aucune valeur ajoutée! Pourquoi les majors y gagneraient-elles de l'argent?
La licence globale consiste à faire payer une redevance pour télécharger n'importe quelle musique (il faut savoir que vous payer déjà une redevance sur les CDs vierges). L'argent récolté est réparti aux artistes en fonction du nombre de téléchargements. Ca me paraissait l'alternative la plus juste mais elle semble condamnée par la loi DADVSI.
La loi DADVSI comporte bien d'autres volets, mais je suis complètement incapable d'en évoquer les tenants et aboutissants ici!
insolites, rigolotes ou débiles. Et là, LCI donne les résultats d'un sondage de Sofrès sur les préférences des jeunes de 18-24 ans pour les présidentielles 2007.
Commentaires