Coupable?

Vendredi dernier, j'ai eu l'occasion de regarder une nouvelle émission, à mi-chemin entre la fiction et le jeu et orchestrée par Patrick Sébastien: Intime Conviction. Petit aparté sur ce présentateur que je trouvais, il y a quelques temps, être l'emblême du beauf. Mon regard a changé récemment après avoir lu quelques interviews. Il s'avère que cet homme a des idées proches des miennes au sujet de la télé-réalité et de quelques autres thèmes. Je l'ai lu beaucoup moins débile que ces émissions ne le laissaient paraître. Et si, finalement, il essayait de faire perdurer un rôle d'amuseur publique dans le PAF, loin du prémâché des "best-ofs" et de la télé-réalité. Bref, mon opinion est en train de changer, il faut que je me fasse un avis un peu plus sûr... Fin de l'aparté.
Je disais donc que j'ai regardé l'émission Intime Conviction. Pour ceux qui ne l'ont pas vu, je vais tenter d'expliquer le concept. Une personne publique (Lio ou Jean-Pierre Coffe par exemple) est accusée d'un meurtre. La scène du meurtre est reconstituée. On assiste au procès du meurtrier présumé où trois témoins sont appelés à la barre. Ces quatre personnes (l'accusé et les trois témoins sont les seuls à connaître la réalité de l'histoire). Charge à nous de retrouver en fonction des témoignages et des images qui est le véritable meurtrier. Dans le tribunal est convié deux véritables avocats (un poue la défense, l'autre pour l'accusation) qui ne connaissent en entrant absoluement rien de l'histoire (leur rôle est tiré au sort). D'un autre côté, un juré d'une dizaine de personnalités chargées de poser des questions pour par la suite délibérer et statuer sur le sort de l'accusé.

J'ai bien aimé cette émission notamment par le fait qu'elle me fait réfléchir! Que ferais-je si j'étais convoqué dans un jury pour juger de la vie d'un homme??? Certaines affaires doivent être terribles et le choix est vraiment complexe! De peur de me tromper, je crois que beaucoup d'accusés seraient non coupables pour moi! Dans les délibérations montrées dans l'émission, on voit différents camps se renvoyer la balle: "Ce truc le disculpe totalement mais l'autre l'accuse tout autant!", "Quelles sont les raisons?", et finalement "Est-il coupable ou est-ce l'un des témoins?". Lors de cette discussion, les avis des jurés évoluent, mutent au gré des différents arguments et contre-arguments, des rappels des faits pointus à l'idée générale. Résultat, vendredi dernier, l'accusé a été acquité alors qu'il était coupable. Et dans la vraie vie, si je condamnais un innocent? Une telle situation, une telle crainte aurait la particularité de me trotter dans la tête un certain temps...
D'autre part, les avocats sont incroyables! Sans connaître le dossier, ils inventent une plaiedoirie très convaincante! L'accusation commence et nous sommes de sommes convaincus de la culpabilité de l'accusé, la défense poursuit et c'est l'innocence qui est évidente! Vraiment, le talent oratoire de ces personnes m'impressionent! Ce sont de vrais comédiens et dans ce cas, l'improvisation est criante de vérité.
Et finalement, cette émission nous révèle (s'il y avait besoin) l'incroyable facilité de la manipulation. Les images ne trichent pas, comme il est précisé dans le jeu, mais nous ne voyons que ce que nous voulons voir. Et il est tellemnt facile de nous faire passer d'un côté à l'autre de notre conviction. Chacune des personnes impliquées dans le jeu aura une vision différente de ce qu'il s'est passé, de ce qu'il aura interprêté.

Pour une fois, je n'ai pas eu de réelles critiques à adresser à ce jeu. C'est rare dans la pollution télévisuelle actuelle. A voir si ce jeu réussira à continuer de me convaincre.
En tout cas, la justice n'est pas facile à rendre...